Por Celia Sampol
El uso de inteligencia artificial (IA) para simular la presencia de personas fallecidas en forma de agentes conversacionales virtuales, a menudo denominados “deadbots”, plantea cuestiones éticas complejas. Deadbots, hologramas, agentes conversacionales… ¿Es la IA más fuerte que la muerte? Esta es una de las principales preguntas que se abordaron durante el 14º Foro Europeo de Bioética que se celebró del 7 al 10 de febrero en Estrasburgo, Francia.
La creciente posibilidad de revivir virtualmente a individuos fallecidos para aliviar el sufrimiento de las personas en duelo plantea numerosas preguntas sobre el respeto a la privacidad y el consentimiento de la persona fallecida, el impacto emocional creado en los seres vivos restantes, el concepto de muerte en sí o las cuestiones indispensables de la regulación de la IA.
Privacidad y consentimiento
Según algunos de los ponentes del 14º Foro Europeo de Bioética, es fundamental determinar si la persona fallecida habría consentido este uso de sus datos mientras estaba viva y cómo respetar su privacidad incluso después de su muerte.
Grégoire Moutel, profesor de Medicina, Medicina Legal, Derecho de la Salud y Bioética, explicó:
“Durante su vida, un paciente puede solicitar que se le filme o que se capture su voz y otros recuerdos mediante herramientas de grabación digital. Sin embargo, esto plantea cuestiones sobre los derechos de propiedad de las imágenes y el consentimiento. ¿Quién tendrá derecho a utilizar estas imágenes o palabras reconstruidas una vez que la persona haya fallecido?
Además, esta herramienta debería estar compuesta por recuerdos de la persona, pero ¿quién decidirá sobre estos recuerdos si no es la propia persona fallecida? ¿Y si es alguien a quien le desagrada esa persona quien quiere reconstruir algo? Terminamos con una perversión de la imagen de la persona fallecida, una negación de su yo, por lo que si queremos una herramienta de este tipo, debe construirse con una ética que considere absolutamente los deseos del individuo fallecido.
Además, en algunos casos, no todos los miembros de una familia tienen el mismo apego a las personas fallecidas. Algunos miembros pueden no haber visto a esas personas durante años. Puede haber disputas sobre el entierro, la cremación, la donación del cuerpo a la ciencia, etc. En el caso de los «deadbots», podemos enfrentarnos al mismo problema. Entonces, en el testamento, ¿no deberíamos anticipar la cuestión de nuestra imagen post mortem? Ya existe un debate hoy sobre los cementerios virtuales o los lugares de defunción virtuales.
“Creo que mañana tendremos que inventar una nueva ley en materia de legislación funeraria”.
Impactos emocionales y psicológicos en las personas en duelo.
El uso de robots muertos puede tener un impacto emocional significativo en las personas en duelo. Puede ofrecer cierto consuelo a algunas, pero otras pueden percibirlo como algo perturbador o incluso psicológicamente perturbador. Según Fiorenza Gamba, socioantropóloga del IRS de la Universidad de Ginebra:
“Los robots muertos plantean dificultades y, en algunos casos, pueden sumir a los que aún viven en la incapacidad de superar el duelo. Otros pueden considerar esta herramienta como un medio para despedirse de sus seres queridos que fallecieron demasiado repentinamente o a una edad temprana.
El duelo es una experiencia muy personal que sigue ritmos individuales, por lo que lo importante es garantizar que las personas vulnerables no estén expuestas al riesgo de quedar atrapadas por esta tecnología. Este es un aspecto importante que todos los esfuerzos para establecer una regulación de la IA deben tener en cuenta”.
¿Una nueva concepción de la muerte y el más allá?
Por otra parte, el uso de robots muertos también puede influir en nuestra concepción de la muerte y de la vida después de la muerte, y puede alterar nuestra comprensión tradicional del duelo y del recuerdo de los fallecidos. Grégoire Moutel, que gestiona la cámara mortuoria del Centro Hospitalario Universitario (CHU) de Caen (Francia), destacó:
“En el imaginario colectivo, la medicina forense se asocia a la medicina de la muerte. En medicina forense, a menudo decimos que ‘hacemos hablar a los muertos’ porque reconstruimos una historia después de la muerte que no fue presenciada durante la vida de la persona.
Ya en el siglo XVIII, los practicantes del espiritismo hacían hablar a los muertos. No era un simple juego; creían en ello y funcionaba. Ya en aquella época se planteaban preguntas: ¿Esta gente es retorcida? ¿Están mistificando la muerte? ¿Y beneficia a los vivos?
Hoy en día, debemos preguntarnos: en medicina, existe lo que llamamos «duelo patológico». Algunas personas irán al cementerio todos los días y se sentirán bien, mientras que otras irán al cementerio todos los días y no se sentirán bien. En última instancia, no es la herramienta la que nos hará sentir bien o mal, sino la naturaleza del individuo. Por lo tanto, debemos acompañar el uso de estos deadbots para que puedan adaptarse a cada persona, en lugar de prohibirlos porque, de todos modos, no tiene sentido imponer prohibiciones, ya que siempre habrá formas de burlarlas».
¿La muerte de la muerte?
Didier Coeurnelle es transhumanista y copresidente de la Healthy Life Extension Society. Explicó:
“¿Estas herramientas marcan la muerte de la muerte? La inmortalidad virtual o informática puede imaginarse de tres maneras:
1. La fusión del hombre y la máquina (que es el sueño de Elon Musk, crear algo que sea a la vez una computadora y un ser de carne y hueso con conexiones, sin envejecimiento ni sufrimiento).
2. La posibilidad de reproducir nuestra conciencia y ponerla en un soporte informático, de modo que podamos continuar nuestra vida en un ordenador; algunos especialistas creen que esto es totalmente factible.
3. La tercera hipótesis sería la de tener seres virtuales que sean la continuación de seres físicos, pero reproducidos en un medio informático, es decir, tener seres virtuales que sean copias vivas de individuos fallecidos.
Toda IA suficientemente avanzada es indistinguible de la conciencia. Algunas personas extremadamente competentes e inteligentes, especialmente en Google, ya creen que la IA es consciente… Si la IA nos permite vivir mucho más tiempo, con buena salud y sin enfermedades, ¿no es esto lo mejor que podemos esperar de esta tecnología?
Responsabilidad y regulación.
Según los ponentes, en este contexto es crucial establecer regulaciones y directrices claras que regulen el uso de los deadbots, garantizando la protección de los derechos individuales, la transparencia en su desarrollo y uso, así como la rendición de cuentas en casos de daño o abuso.
Maria Fartunova Michel, titular de la Cátedra Jean Monnet de Bioética de la UE y profesora asociada de IDH en Derecho Público en la Universidad de Lorena / IRENEE, afirmó:
“Existe una incertidumbre jurídica en torno a la regulación de la IA que aún está en discusión. La realidad digital y la IA son ahora parte de la realidad de todos los ámbitos y, más que nunca, la exigencia de una ley es necesaria”.
Según ella, frente a la promesa de AI de desafiar la muerte, es importante recordar y mantener “la libertad de disponer del propio cuerpo después de la muerte”.
Pero, ¿qué pasa con el estatuto jurídico de esta persona virtual? Maria Fartunova Michel considera que “la IA debería conservar su condición de (cosa) y no estar vinculada al estatuto de ser humano”. Según ella, todo este debate cuestiona la relación del individuo con la muerte y constituye una forma original de repensar la bioética en su conjunto.